SEJARAH BUKAN REKAYASA !
Naratif filem Schindler’s List menampilkan propaganda pro-Yahudi yang didalangi sutrabara tersohor Hollywood Steven Spielberg. Tidak dihairankan naratif yang dibuat sebegitu mengharukan itu mengundang rasa simpati sekali gus empati penonton seluruh dunia. Dengan memanipulasikan hitam dan putih, Spielberg berjaya mencipta realiti perang yang berkesan dan penonton seolah-oleh dipukau kebijaksanaan ilmu kepengarahan serta pilihan sinematografi beliau. Kita benar-benar dapat menghayati zaman berang Adolf Hitler itu. Ketelitian Spielberg dalam menanggapi sejarah bangsa sendiri sewajarnya mendapat penghargaan.
Spielberg enggan berkompromi dengan sejarah bangsanya. Apa yang diunjurkan adalah fakta dan bukan rekayasa untuk menghibur. Beliau sedar tanpa keprihatinan dirinya sebagai Yahudi tidak mungkin orang lain akan berbuat yang sama. Achirnya Spielberg berjaya muncul pengkampiun nasib malang dan terumbang-ambing bangsa Yahudi terkutuk itu dan secara tidal langsung merubah persepsi masyarakat dunia terhadap kekejaman mutakhir Yahudi terhadap Palestine seolah-olah memberi keadilan kepada mereka.
Namun rencana ini bukan bertujuan mengupas ilmu kepengarahan Spielberg tetapi sekadar mengambil contoh bagaimana sebuah naratif sejarah mengalami tranformasi sehingga menjadi filem sejarah ataupun sejarah yang difilemkan dan memberikan impak bernas terhadap sejarah antropologi sesebuah bangsa. Moral Spielberg sewajarnya diteladani dan menjadi dorongan kepada calon penulis yang berhasrat mempelopori naratif sejarah sebagai modal berkarya tidak kira dalam genre apa sekalipun agar prihatin serta teliti terhadap rentetan peristiwa, latar zaman dan masyarakat serta psikologi watak dan perwatakan amatlah dituntut.
Namun terdapat segelintir pengkarya yang sembrono mewujudkan sempadan dangkal antara karya sejarah dan sejarah yang dikaryakan kononnya yang pertama itu merupakan total sejarah ataupun fakta2, sementara yang kedua pula memberikan kebebasan untuk mencampuradukkan fiksi sehingga merusak nilai2 sejarah. Lebih berani lagi apabila ada pengkarya yang menggunakan rasioanal new-historisme sebagai kaedah penulisan seperti yang ‘dipelopori secara serius’ oleh Faisal Tehrani (sila rujuk novel 1511 dan Surat-surat Perempuan Melayu Johor).
Dalam konteks ini, kebebasan berkarya memang dituntut sebagai keberlangsungan proses kesejatian diri, namun kebebasan tanpa akal sihat akan meletakkan kewibawaan pengkaryanya bagai telur dihujung tanduk kerana mempersenda serta memomokkan sensitiviti massa adalah gangguan psikologi yang berbekas dalam.
Untuk menyelitkan elemen rekayasa hanya akan melabelkan karya tersebut sebagai fiksyen dan tidak sama sekali karya sejarah. Apatah lagi jika elemen fiksyen itu membentuk teras kepada sesebuah karya sehingga merusak kenyataan bahawa sejarah adalah fakta dan kronologi peristiwa.Justeru, sempadan antara sebuah karya sejarah dan sebuah karya fiksi sewajarnya dihormati. Pengkarya usah sewenang-wenang menggunapakai fakta-fakta serta kronologi sejarah tanpa pertanggungjawaban tinggi, malah sewenang-wenang pula mengutarakan teori sastera untuk menghalalkan kesilapan.
Umpamanya, mengambil Sejarah Melayu karya Tun Seri Lanang sebagai rujukan sejarah adalah tidak munasabah kerana ia adalah karya sastera dan bukannya teks sejarah. Malah dunia kesusasteraan melabelkan karya itu sebagai intertekstualiti seperti yang ditegaskan oleh Umar Junus di dalam buku birunya berjudul “Sejarah Melayu: Suatu Interpertasi Semula.” Nilai-nilai sastera sememangnya penuh dengan bumbu ‘tanpa logika’ seperti halnya dengan gaya metafora, personifikasi, hiperbola, anakronisme dan sebagainya Dan norma inilah yang memberikan kekuatan sastera sebagai pendodoi daya imaginasi seseorang. Tetapi ternyata sastera bercanggah dengan sejarah yang lebih berpihak kepada ‘sebab dan akibat’ serta bukti-bukti empiris yang sahih.
Dalam konteks ini, naratif sejarah yang disasterakan dengan penghasilan naskhah atau lakon layar harus tidak lebih daripada batas ini ; kemasukan elemen sastera hanya terbatas dengan penciptaan suasana zaman dan masyarakat, pembangunan langgam bahasa pengucapan, unsure-unsur kejutan, foreshadow, flashback dan sebagainya, itupun dalam bentuk himpunan kata-kata dengan makna tersurat dan tersirat dan penikmat mencakup individu sahaja. Selebih daripada itu adalah kerja-kerja produksi yang banyak mengambil kira estetika visual dan aural serta melibatkan jumlah penikmat yang besar.
Sehubungan ini, sutrabara yang bertungkus-lumus menterjemah genre sastera samada ke pentas atau filem sebenarnya bertindak selaku sang penghukum yang menghukummati sastera. Pendek kata sastera mati ditangan sutrabara !!! Nilai2 sastera tidak wujud (ceased to exist) di pentas mahupun layar perak, digantikan ungkapan seperti sinografi, ‘dramatic scene’ dan lain2. Lihat saja antara karya2 besar sastera ( berunsur sejarah ) seperti novel Onegin ( Alexander Pushkin ) dan novel Anna Kareina (Leo Tolstoy) tidak mungkin gizinya sama setelah ditranformasikan ke filem. Biarpun kenyataannya bahasa sastera adalah himpunan pemikiran yang diterjemahkan ke dalam bentuk kata-kata cuma sedangkan bahasa filem adalah kombinasi pelbagai cabang disiplin (seperti halnya dengan teater) namun moral menuntut sutrabaranya lebih prihatin terhadap fakta dan kronologi peristiwa.
Lainlah jika pengkarya pada awal-awal lagi berhasrat untuk menghasilkan karya fiksyen daripada cedokan sejarah (seperti drama tivi The New Adventure of Robin Hood, filem Robin Hood The Prince of Thieves) yang hakikinya tetap fiksyen ! Saya melihat karya-karya sejarah mempunyai kepentingan sebagai pencatat atau perakam untuk ditatap generasi akan datang. Putaran seluloid ataupun pementasan itu sebenarnya putaran kapsul masa. Lihat saja filem Thu Nyak Dien arahan Eros Djarot itu. Ketepatan fakta-fakta sejarah, di samping energi menterjemah situasi seperti sekitar peristiwa sebenar dan dibantu lakonan mantap daripada dua tokoh peran berwibawa Indonesia Christian Hakim dan Slamet Rahardjo berjaya mengangkat kebernasan perjuangan bangsa Indonesia.
Kita disajikan dengan kekejaman Belanda, penderitaan masyarakat petani, kekentalan semangat juang tokoh nasionalis serta kecurangan Bang Laut. Betapa filem ini sebenarnya adalah kesedaran nasionalisme tinggi bukan saja sutrabara, ahli produksi, para pelakon malah seluruh rakyat Indonesia. Dan efek ini tidak mungkin diperoleh jika dengan sembrono Thu Nyak Dien ditampilkan dengan penuh elemen-elemen rekayasa. Saya sebenarnya percaya pada kebebasan berkarya. Berkaryalah apa saja asal tidak mencemar kewajaran kerana memelihara kewajaran itu penting sebagai usaha mendorong mutu hidup. Tetapi untuk mencari lowongan menghalalkan sesuatu terutama berkaitan dengan sejarah bangsa sendiri (yang dimaklumi salah), adalah anti pengembangan untuk diri sendiri, apatah lagi aspek ketamadunan bangsa. Justeru dalam hal ini ironi sekali bangsa kita yang mahu dilihat sebagai bangsa terpilih tetapi masih tidak menghargai sejarah sendiri.
Atau segala kejulingan ini adalah natijah daripada pegangan ala-Sophisme yang lebih mengutamakan menang-kalah.
Naratif filem Schindler’s List menampilkan propaganda pro-Yahudi yang didalangi sutrabara tersohor Hollywood Steven Spielberg. Tidak dihairankan naratif yang dibuat sebegitu mengharukan itu mengundang rasa simpati sekali gus empati penonton seluruh dunia. Dengan memanipulasikan hitam dan putih, Spielberg berjaya mencipta realiti perang yang berkesan dan penonton seolah-oleh dipukau kebijaksanaan ilmu kepengarahan serta pilihan sinematografi beliau. Kita benar-benar dapat menghayati zaman berang Adolf Hitler itu. Ketelitian Spielberg dalam menanggapi sejarah bangsa sendiri sewajarnya mendapat penghargaan.
Spielberg enggan berkompromi dengan sejarah bangsanya. Apa yang diunjurkan adalah fakta dan bukan rekayasa untuk menghibur. Beliau sedar tanpa keprihatinan dirinya sebagai Yahudi tidak mungkin orang lain akan berbuat yang sama. Achirnya Spielberg berjaya muncul pengkampiun nasib malang dan terumbang-ambing bangsa Yahudi terkutuk itu dan secara tidal langsung merubah persepsi masyarakat dunia terhadap kekejaman mutakhir Yahudi terhadap Palestine seolah-olah memberi keadilan kepada mereka.
Namun rencana ini bukan bertujuan mengupas ilmu kepengarahan Spielberg tetapi sekadar mengambil contoh bagaimana sebuah naratif sejarah mengalami tranformasi sehingga menjadi filem sejarah ataupun sejarah yang difilemkan dan memberikan impak bernas terhadap sejarah antropologi sesebuah bangsa. Moral Spielberg sewajarnya diteladani dan menjadi dorongan kepada calon penulis yang berhasrat mempelopori naratif sejarah sebagai modal berkarya tidak kira dalam genre apa sekalipun agar prihatin serta teliti terhadap rentetan peristiwa, latar zaman dan masyarakat serta psikologi watak dan perwatakan amatlah dituntut.
Namun terdapat segelintir pengkarya yang sembrono mewujudkan sempadan dangkal antara karya sejarah dan sejarah yang dikaryakan kononnya yang pertama itu merupakan total sejarah ataupun fakta2, sementara yang kedua pula memberikan kebebasan untuk mencampuradukkan fiksi sehingga merusak nilai2 sejarah. Lebih berani lagi apabila ada pengkarya yang menggunakan rasioanal new-historisme sebagai kaedah penulisan seperti yang ‘dipelopori secara serius’ oleh Faisal Tehrani (sila rujuk novel 1511 dan Surat-surat Perempuan Melayu Johor).
Dalam konteks ini, kebebasan berkarya memang dituntut sebagai keberlangsungan proses kesejatian diri, namun kebebasan tanpa akal sihat akan meletakkan kewibawaan pengkaryanya bagai telur dihujung tanduk kerana mempersenda serta memomokkan sensitiviti massa adalah gangguan psikologi yang berbekas dalam.
Untuk menyelitkan elemen rekayasa hanya akan melabelkan karya tersebut sebagai fiksyen dan tidak sama sekali karya sejarah. Apatah lagi jika elemen fiksyen itu membentuk teras kepada sesebuah karya sehingga merusak kenyataan bahawa sejarah adalah fakta dan kronologi peristiwa.Justeru, sempadan antara sebuah karya sejarah dan sebuah karya fiksi sewajarnya dihormati. Pengkarya usah sewenang-wenang menggunapakai fakta-fakta serta kronologi sejarah tanpa pertanggungjawaban tinggi, malah sewenang-wenang pula mengutarakan teori sastera untuk menghalalkan kesilapan.
Umpamanya, mengambil Sejarah Melayu karya Tun Seri Lanang sebagai rujukan sejarah adalah tidak munasabah kerana ia adalah karya sastera dan bukannya teks sejarah. Malah dunia kesusasteraan melabelkan karya itu sebagai intertekstualiti seperti yang ditegaskan oleh Umar Junus di dalam buku birunya berjudul “Sejarah Melayu: Suatu Interpertasi Semula.” Nilai-nilai sastera sememangnya penuh dengan bumbu ‘tanpa logika’ seperti halnya dengan gaya metafora, personifikasi, hiperbola, anakronisme dan sebagainya Dan norma inilah yang memberikan kekuatan sastera sebagai pendodoi daya imaginasi seseorang. Tetapi ternyata sastera bercanggah dengan sejarah yang lebih berpihak kepada ‘sebab dan akibat’ serta bukti-bukti empiris yang sahih.
Dalam konteks ini, naratif sejarah yang disasterakan dengan penghasilan naskhah atau lakon layar harus tidak lebih daripada batas ini ; kemasukan elemen sastera hanya terbatas dengan penciptaan suasana zaman dan masyarakat, pembangunan langgam bahasa pengucapan, unsure-unsur kejutan, foreshadow, flashback dan sebagainya, itupun dalam bentuk himpunan kata-kata dengan makna tersurat dan tersirat dan penikmat mencakup individu sahaja. Selebih daripada itu adalah kerja-kerja produksi yang banyak mengambil kira estetika visual dan aural serta melibatkan jumlah penikmat yang besar.
Sehubungan ini, sutrabara yang bertungkus-lumus menterjemah genre sastera samada ke pentas atau filem sebenarnya bertindak selaku sang penghukum yang menghukummati sastera. Pendek kata sastera mati ditangan sutrabara !!! Nilai2 sastera tidak wujud (ceased to exist) di pentas mahupun layar perak, digantikan ungkapan seperti sinografi, ‘dramatic scene’ dan lain2. Lihat saja antara karya2 besar sastera ( berunsur sejarah ) seperti novel Onegin ( Alexander Pushkin ) dan novel Anna Kareina (Leo Tolstoy) tidak mungkin gizinya sama setelah ditranformasikan ke filem. Biarpun kenyataannya bahasa sastera adalah himpunan pemikiran yang diterjemahkan ke dalam bentuk kata-kata cuma sedangkan bahasa filem adalah kombinasi pelbagai cabang disiplin (seperti halnya dengan teater) namun moral menuntut sutrabaranya lebih prihatin terhadap fakta dan kronologi peristiwa.
Lainlah jika pengkarya pada awal-awal lagi berhasrat untuk menghasilkan karya fiksyen daripada cedokan sejarah (seperti drama tivi The New Adventure of Robin Hood, filem Robin Hood The Prince of Thieves) yang hakikinya tetap fiksyen ! Saya melihat karya-karya sejarah mempunyai kepentingan sebagai pencatat atau perakam untuk ditatap generasi akan datang. Putaran seluloid ataupun pementasan itu sebenarnya putaran kapsul masa. Lihat saja filem Thu Nyak Dien arahan Eros Djarot itu. Ketepatan fakta-fakta sejarah, di samping energi menterjemah situasi seperti sekitar peristiwa sebenar dan dibantu lakonan mantap daripada dua tokoh peran berwibawa Indonesia Christian Hakim dan Slamet Rahardjo berjaya mengangkat kebernasan perjuangan bangsa Indonesia.
Kita disajikan dengan kekejaman Belanda, penderitaan masyarakat petani, kekentalan semangat juang tokoh nasionalis serta kecurangan Bang Laut. Betapa filem ini sebenarnya adalah kesedaran nasionalisme tinggi bukan saja sutrabara, ahli produksi, para pelakon malah seluruh rakyat Indonesia. Dan efek ini tidak mungkin diperoleh jika dengan sembrono Thu Nyak Dien ditampilkan dengan penuh elemen-elemen rekayasa. Saya sebenarnya percaya pada kebebasan berkarya. Berkaryalah apa saja asal tidak mencemar kewajaran kerana memelihara kewajaran itu penting sebagai usaha mendorong mutu hidup. Tetapi untuk mencari lowongan menghalalkan sesuatu terutama berkaitan dengan sejarah bangsa sendiri (yang dimaklumi salah), adalah anti pengembangan untuk diri sendiri, apatah lagi aspek ketamadunan bangsa. Justeru dalam hal ini ironi sekali bangsa kita yang mahu dilihat sebagai bangsa terpilih tetapi masih tidak menghargai sejarah sendiri.
Atau segala kejulingan ini adalah natijah daripada pegangan ala-Sophisme yang lebih mengutamakan menang-kalah.
No comments:
Post a Comment